La autoridad de la tiene ahora el público

Años atrás todo aquel con algo de relevancia pública ostentaba su parte de autoridad. Los medios por supuesto no eran excepción.

Me causa chiste este tweet de Expreso en el que presenta un contenido. Pregunta si los padres deben imponer su autoridad sobre los hijos o no. Y al final, cuando el lector piensa que obtendrá una respuesta basada en la autoridad que le confiere al diario su voz pública y su acceso a expertos, el círculo se cierra con otra pregunta. Una pregunta que evidentemente simboliza la renuncia del diario a esa autoridad: opine Usted.

"Expresoec: DEBATE. ¿Deben imponer los #padres la autoridad sobre sus #hijos o es mejor fomentar el diálogo? Puede opinar en ......"

Desmejorando un BATNA ante la población global

Según los reportes del lío de Snowden, ayer gobiernos de Ecuador y Estados Unidos ya empezaron a sembrar, a través de sus declaraciones, minas en los caminos que recorrerán propios y ajenos.

Como lo sindica la nota Ruta ‘segura’ y desconocida de Snowden para llegar a Ecuador de El Universo, el comunicado de USA expresa: “La afirmación del Sr. Snowden de que su motivación es el apoyo a la transparencia, a la libertad de prensa, a la protección de los derechos individuales y a la democracia se contradice por el tipo de defensores potenciales que ha escogido –China, Rusia y Ecuador–”.  Prosigue: “Trabajando con países como esos –cada uno de los cuales ha sido citado por no permitir la libertad de expresión y de prensa– deja en claro que el verdadero motivo de sus acciones ha sido desde el principio perjudicar la seguridad nacional de los EE.UU. y no promover las libertades de Internet y la libre expresión”.

Es claro que el gobierno norteamericano busca desmejorar la legitimidad de Snowden ante quienes, hoy en una audiencia literalmente global, pueden validar o censurar al gobierno Obama y a su política exterior.  Suena impresionante, sin duda, que Estados Unidos esté colocando a Ecuador junto a Rusia y a China en ese ámbito.  Y suena impresionante a menos de quince días de que Obama se haya reunido con su par Chino.

Por el lado de las audiencias internacionales, la apuesta está jugada en cuanto a si quienes están más conectados con los flujos de información -en su mayoría digitales- son individuos de un perfil susceptible de ser fácilmente influenciado por mensajes del tipo que Estados Unidos está construyendo.

Comercio rehen-Snowden rehen

Ojalá el tema Snowden no termine siendo presentado como una excusa, o incluso un motivo, para cualquiera sea la decisión del Congreso de Estados Unidos sobre el ATPDEA -o de su gobierno sobre SGP.

Putin y su arsenal nuclear

La respuesta negativa de V. Putin a Obama la tarde de ayer, respecto a la propuesta de que Rusia acepte disminuir junto a Estados Unidos su arsenal nuclear en 1/3 de su capacidad, era previsible.

Obama ofrece un acuerdo que en términos absolutos y analizado aisladamente suena razonable. Yo disminuyo, tu disminuyes. Hagámoslo en partes iguales. Todos ganamos, incluso los demás países.

El problema es que Putin sabe varias cosas que no entran en el análisis aislado del tema nuclear y que cometería un grave error en caso de dejar fuera de su ecuación. Estados Unidos se ha caracterizado en el período Obama por aumentar el secretismo de sus operaciones de seguridad (ver Confront and Conceal o el reciente escándalo del NSA) y disparar su inversión en operaciones de ataque preventivo no tradicional -vía drones secretos- y digital, inclusive habiendo cultivado exitosas experiencias de desactivación de instalaciones nucleares en Irán.

Por eso para los observadores menos enterados de las relaciones internacionales Putin parece estar jugando el rol del malo al negarse a aceptar esa propuesta estadounidense.  En el fondo, y esta es la información que aporta matices, lo que hace Putin es no aceptar una disminución en un arsenal cuyo poder disuasivo sigue siendo estratégico, porque sabe que aunque Estados Unidos aceptara disminuir su arsenal nuclear lo haría a prorrata de los logros que ya tiene alcanzados en programas o apoyos de disuasión sustitutos.

Este análisis no profundiza obviamente en el carácter estrictamente geopolítico de la negociación, y que aunque parezca mentira sigue comprendiendo intereses en las mismas regiones de la guerra fría.