Hace más de un año publiqué una entrada en este blog en la que discutía el futuro de la educación universitaria online, haciendo énfasis en un par de conceptos de teoría de juegos y de psicología social. Hoy veo que lo dicho es hecho. Luego la reactivé cuando una de las universidades más exclusivas de Estados Unidos se metió al mundo de los cursos online gratuitos.
Mostrando entradas con la etiqueta harvard. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta harvard. Mostrar todas las entradas
martes, 3 de junio de 2014
miércoles, 11 de septiembre de 2013
Smart or pleasant
En la sesión de la mañana de ayer en el Master Class de Negociación de Harvard, Jared Curhan nos habló sobre la importancia del "valor subjetivo" en una negociación, por oposición al "valor objetivo" que suele cuantificarse de los resultados de una negociación.
Me acordé de Harvey y su famosa frase. ¡Que película!
Me pareció importante saber que no existe ninguna correlación entre el resultado objetivo y el resultado subjetivo (el feeling del resultado) de una negociación.
miércoles, 4 de septiembre de 2013
Negotiation Master Class -ya falta poco!
La semana que viene me voy al Negotiation Master Class de Harvard, un curso para ex alumnos en el que revisaremos desafíos personales de negociación con los gurús del tema.
Estuve haciendo los deberes y las lecturas obligatorias, así que traigo un par de citas que lo ameritan:
"Negotiation theory still has not fully caught up, however, with breakthroughs in neuroscience and psychology that reveal the positive role of emotion in decision making, creativity, and relationship building—all key factors in reaching agreement. For example, the neurobiologist Antonio Damasio has shown that people with damage to the right hemisphere of the brain (the emotional side) have great difficulty making decisions. That’s because emotions tell people what’s important to them—what they want to obtain and preserve—and also allow them to see matters holistically and to avoid being ensnared by details"
En un experimento en el que le indujeron estrés a un grupo de negociadores y compararon su comportamiento con otro grupo que se consideró 'relajado', se produjeron resultados impresionantes. "The anxious subjects had lower expectations, made lower first offers, responded more quickly to offers, and exited the bargaining sooner. And—no surprise—they got worse outcomes. Brooks and Schweitzer assert that if feelings induced by a temporary stressor can negatively affect negotiation behavior and results, the impact of real-world emotions could well be more powerful"
Las citas son de Kim Leary, de su artículo para HBR "Negotiating With Emotion".
Estuve haciendo los deberes y las lecturas obligatorias, así que traigo un par de citas que lo ameritan:
"Negotiation theory still has not fully caught up, however, with breakthroughs in neuroscience and psychology that reveal the positive role of emotion in decision making, creativity, and relationship building—all key factors in reaching agreement. For example, the neurobiologist Antonio Damasio has shown that people with damage to the right hemisphere of the brain (the emotional side) have great difficulty making decisions. That’s because emotions tell people what’s important to them—what they want to obtain and preserve—and also allow them to see matters holistically and to avoid being ensnared by details"
En un experimento en el que le indujeron estrés a un grupo de negociadores y compararon su comportamiento con otro grupo que se consideró 'relajado', se produjeron resultados impresionantes. "The anxious subjects had lower expectations, made lower first offers, responded more quickly to offers, and exited the bargaining sooner. And—no surprise—they got worse outcomes. Brooks and Schweitzer assert that if feelings induced by a temporary stressor can negatively affect negotiation behavior and results, the impact of real-world emotions could well be more powerful"
Las citas son de Kim Leary, de su artículo para HBR "Negotiating With Emotion".
miércoles, 15 de mayo de 2013
Universidades: donde hay margen, hay oportunidad
Nadie duda que la educación superior llegó a tener precios prohibitivos en USA, en donde dicho sea de paso, se anidó la mejor formación. Todas las semanas aparecen noticias sobre los problemas de endeudamiento con los que viven la mayor parte de los graduados.
Lo que han hecho un par de iniciativas de educación abierta/gratuita, es aprovechar dos componentes esenciales de la ecuación actual de la educación superior: la infranqueable barrera de acceso a la mejor educación que se fija vía precios, por un lado, y la "fluidez" o "inmaterialidad", si caben los términos, de la información y del conocimiento -materia prima de la educación.
Sobre los precios, parece que este ejemplo prueba que en donde hay márgenes entre lo que la oferta pide y la demanda puede (o quiere) pagar, siempre se esconden posibles negocios para terceros. Coursera, en donde he hecho cursos de un nivel que sorprendería a cualquiera, es gratuito, por el momento. Pero no faltarán los negocios que se incrusten en ese rango de precios posibles, entre la gratuidad y la exclusividad de una educación personalizada de costos prohibitivos, que diferencie más niveles de educación que los actualmente existentes.
Desde una perspectiva de estrategia de negociación, bien hacen las universidades (ciertas) al reconocer que pierden más de lo que ganan cuando vuelven rígida su oferta académica, desde una perspectiva de precios. Bien hacen cuando deciden atomizar su oferta y ubicar productos estratégicamente, según su mercado objetivo, en los distintos rangos de precio para los que puede optimizar su oferta académica.
El otro elemento de la educación no es accesorio. Es que el permitió a Coursera ofrecer cursos gratuitos, al menos en un inicio: la información no puede contenerse cuando existe demanda para que se libere. Y cuando existen tecnologías de la información que son diseñadas específicamente para eso: para compartir información. Así como en el pasado los sacerdotes y líderes espirituales no fueron capaces de mantener su monopolio sobre la información, las universidades que estos crearon tampoco serán capaces de hacerlo. Los profesores, o los expertos, sean cuales estos fueren, siempre preferirán que su conocimiento se divulgue. Resulta que su motivación principal, el conocimiento y su uso, no gana estando encerrado. Pierde.
Por eso, siguiendo una visión estratégica, es hoy en día mucho más interesante para una universidad que busca retener talento, promover mecanismos que le permitan a sus profesores difundir sus ideas, aprovechando la tecnología y haciendo uso de los rangos de precio que se pueda, para facilitar el flujo de información.
Esta nota está inspirada en el artículo de Bloomberg, publicado hoy: "Harvard for free meets resistance as US professors see threat".
Lo que han hecho un par de iniciativas de educación abierta/gratuita, es aprovechar dos componentes esenciales de la ecuación actual de la educación superior: la infranqueable barrera de acceso a la mejor educación que se fija vía precios, por un lado, y la "fluidez" o "inmaterialidad", si caben los términos, de la información y del conocimiento -materia prima de la educación.
Sobre los precios, parece que este ejemplo prueba que en donde hay márgenes entre lo que la oferta pide y la demanda puede (o quiere) pagar, siempre se esconden posibles negocios para terceros. Coursera, en donde he hecho cursos de un nivel que sorprendería a cualquiera, es gratuito, por el momento. Pero no faltarán los negocios que se incrusten en ese rango de precios posibles, entre la gratuidad y la exclusividad de una educación personalizada de costos prohibitivos, que diferencie más niveles de educación que los actualmente existentes.
Desde una perspectiva de estrategia de negociación, bien hacen las universidades (ciertas) al reconocer que pierden más de lo que ganan cuando vuelven rígida su oferta académica, desde una perspectiva de precios. Bien hacen cuando deciden atomizar su oferta y ubicar productos estratégicamente, según su mercado objetivo, en los distintos rangos de precio para los que puede optimizar su oferta académica.
El otro elemento de la educación no es accesorio. Es que el permitió a Coursera ofrecer cursos gratuitos, al menos en un inicio: la información no puede contenerse cuando existe demanda para que se libere. Y cuando existen tecnologías de la información que son diseñadas específicamente para eso: para compartir información. Así como en el pasado los sacerdotes y líderes espirituales no fueron capaces de mantener su monopolio sobre la información, las universidades que estos crearon tampoco serán capaces de hacerlo. Los profesores, o los expertos, sean cuales estos fueren, siempre preferirán que su conocimiento se divulgue. Resulta que su motivación principal, el conocimiento y su uso, no gana estando encerrado. Pierde.
Por eso, siguiendo una visión estratégica, es hoy en día mucho más interesante para una universidad que busca retener talento, promover mecanismos que le permitan a sus profesores difundir sus ideas, aprovechando la tecnología y haciendo uso de los rangos de precio que se pueda, para facilitar el flujo de información.
Esta nota está inspirada en el artículo de Bloomberg, publicado hoy: "Harvard for free meets resistance as US professors see threat".
jueves, 9 de mayo de 2013
Harvard Master Class
"This September, for the first time ever, the Program on Negotiation is offering the NEW Harvard Advanced Negotiation Master Class exclusively for PON Alumni and experienced negotiators." Y si, ¡ahí estaré!
Como dice el folleto, "As a graduate of this course, you can expect to become the go-to negotiator at your company for the biggest deals; be in demand as a negotiation expert; command compensation commensurate with your new status; achieve notable, profitable, outcomes in every situation."
Pueden estar seguros que les voy a contar!
viernes, 26 de abril de 2013
Cooperación y conflicto remixeados: EEUU y China
El esquema de negociación internacional que tienen estructurado Estados Unidos y China es un claro ejemplo de mix entre cooperación y conflicto. Se parece incluso, si se quiere, a la mayor parte de las interacciones de negocios e interacciones políticas.
Si pensamos por un momento, la relación con nuestros familiares, las relaciones con colegas de trabajo, subordinados, e incluso la relación de una empresa con las autoridades, son relaciones que se ubican en un lugar entre la cooperación y el conflicto. Aunque a los mayores fanáticos de la escuela de Harvard no les guste, en la práctica de la negociación sigue predominando un esquema algo alejado del típico ideal de "ganancias mutuas" harvardiano.
Lo que esta nota del NYT describe, es el modelo típico de la guerra fría, estudiado hasta la saciedad por Schelling y denominado decisiones interdependientes. Ese mismo modelo es reeditado hoy en día por Estados Unidos pero con China. Un mix en el que los dos estados cooperan en materia militar tradicional, pero polemizan en materia de cyber seguridad.
Si pensamos por un momento, la relación con nuestros familiares, las relaciones con colegas de trabajo, subordinados, e incluso la relación de una empresa con las autoridades, son relaciones que se ubican en un lugar entre la cooperación y el conflicto. Aunque a los mayores fanáticos de la escuela de Harvard no les guste, en la práctica de la negociación sigue predominando un esquema algo alejado del típico ideal de "ganancias mutuas" harvardiano.
Lo que esta nota del NYT describe, es el modelo típico de la guerra fría, estudiado hasta la saciedad por Schelling y denominado decisiones interdependientes. Ese mismo modelo es reeditado hoy en día por Estados Unidos pero con China. Un mix en el que los dos estados cooperan en materia militar tradicional, pero polemizan en materia de cyber seguridad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)