Buen vivir

Walter Spurrier publica hoy en su columna de El Comercio un artículo en el que se cuestiona sobre el concepto de Buen Vivir.

Spurrier habla de la definición hetérea que han ofrecido quienes promueven este concepto a pesar de que ya se encuentra plasmado en nuestra Constitución y legislación.

Decide Spurrier para facilidad de interpretación ubicar -siguiendo a Fabián Corral- al concepto como parte del indigenismo, por su uso intercambiable con el término quechua Sumak Kawsay -sin duda indígena.

Por extensión, afirma Spurrier sin temor a simplificar, que un concepto tomado del indigenismo debe ser pre industrial. De allí ya solo un paso a afirmar que el concepto reniega del desarrollo industrial, de la economía moderna, y varios etceteras. Spurrier lo implica.

A mi francamente me gustó el artículo, a pesar de sus indudables simplificaciones. Lo que más me gustó fue la forma en que Spurrier introduce a los más representativos estudiosos del pensamiento keynesiano de la actualidad, relacionando algunos conceptos de su lectura de Keynes con esta oposición spurrieriana que ya referí: Buen Vivir vs. Industrialización.

Bloomberg le dedicó meses atrás al libro sobre Keynes que Spurrier también cita un artículo muy bueno: Too Much Faith in Markets Denies Us the Good Life- Bloomberg. En español el libro se llama ¿Cuanto es suficiente? y no habla de Buen Vivir. Por eso me resulta simpático que Spurrier adopte la traducción "Buen Vivir" para "Buena Vida", que es el término que usan los autores.

En la nota de Bloomberg no hay, por oposición al artículo del analista ecuatoriano, referencias al indigenismo, ni a modelos de desarrollo autárcico. Los expertos más reputados sobre Keynes hablan, a diferencia de Spurrier, en términos no tan positivos del capitalismo. A ellos no se les antoja equiparar desarrollo industrial con un determinismo histórico, con esa simpleza "liberal" que propone al capitalismo y al individualismo económico como esquemas más avanzados e ineluctables para resolver los problemas de las personas -o la sociedad. Parece entristecerlos que no se cumpla lo que Keynes pronosticó: que con más necesidades materiales satisfechas, el hombre le dedicaría más tiempo al ocio y menos al ciclo capitalista, mejorando su calidad de vida.

Los autores de la nota de Bloomberg, a diferencia de Spurrier, encuentran que el mercado capitalista hace cada vez más difícil que se cumpla el "Buen Vivir", en sus términos un tema de ocio y no uno de reivindicación cultural o desarrollo autárcico. Spurrier parece sentirse incómodo con esa simplificación que el mismo propone entre Sumak Kawsay y retroceso histórico.

Quizá no solo falta una explicación completa de lo significa Buen Vivir. Seguro no es lo mismo para activistas neo constitucionalistas de un país como Ecuador que para historiadores ingleses. Quizá las cosas no son tan claras como para una breve nota editorial.